Hinterher warnen kann ich auch, dazu brauchen wir keine Experten:
Teilen mit:
- Klicken Sie, um einem Freund einen Link per E-Mail zu senden (Wird in neuem Fenster geöffnet) E-Mail
- Klicken zum Ausdrucken (Wird in neuem Fenster geöffnet) Drucken
- Mehr
- Klicken Sie, um auf Bluesky zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) Bluesky
- Klick, um auf Facebook zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) Facebook
- Klick, um auf LinkedIn zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) LinkedIn
- Zum Teilen auf Mastodon klicken (Wird in neuem Fenster geöffnet) Mastodon
- Klick, um auf Reddit zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) Reddit
- Klicken Sie, um auf Telegram zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) Telegram
- Klicken Sie, um auf Threads zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) Threads
- Klicken Sie, um auf X zu teilen (Wird in neuem Fenster geöffnet) X

Lesen bildet: Experten warnen nicht vor *diesem* Loch, sondern davor, dass dies kein Einzelfall ist. Näheres steht im Artikel.
Aber auch wirklich nur davor, dass es kein Einzelfall ist. Wann und wo wir das nächste Erdloch zu erwarten haben, können sie uns nicht sagen. Besonders nützlich ist so eine allgemeine Warnung nicht, und Initiatoren waren wohl die Journalisten, die aus gegebenem Anlass die üblichen Fragen stellten.
Wenn nicht Journalisten die allgemeinen Fragen stellen, sondern Gemeinden vor der Ausweisung von Bauland etwas konkretere Fragen, dürfte wenigstens eine auf den konkreten Fall bezogene Risikobewertung rausspringen.
Lohnt sich das? Ist die Gefahr so groß, dass der Nutzen den Aufwand übersteigt? Und wie spezifisch können die Antworten sein? In Thüringen besser nicht bauen wäre ja keine allzu nützliche Antwort.
Wie gut also kann die Geologie solche Vorfälle vorhersagen und welchen Aufwand muss sie dazu treiben?
Captain Hindsight!