Archiv der Kategorie: Nebenwirkung

Black Hat EULA Enforcement

DRM, English, Geschäft, Nebenwirkung, Security, ,

What is the purpose of antivirus companies? They produce tools to detect and remove malicious software on a large number of computers. Their basic process is pretty simple. They collect samples of new malicious software from various sources, including the general public. You, too can send a piece of software to antivirus companies if you suspect it might be malicious. Each sample will be analyzed by the antivirus company. If it really is malicious, a signature will be produced and disseminated to all users of the company’s products through an automated mechanism. After receiving the new signature, antivirus software is capable of detecting the new malicious software and often also stopping it from working in one way or the other.

Sounds innocent, but the bad guys discovered this might be a suitable infrastructure to enforce end-user license agreements. If you rent a botnet and fail to comply with its operators‘ terms, they threaten to forward your bot to antivirus companies. I really like that idea, although I see a couple of pitfalls here, as do the guys who originally reported this.

Unterschätzte Risiken: kaputte Taser

Nebenwirkung, Unterschätzte Risiken,

Das Darmstädter Echo meldet:

»Der 66 Jahre alte Mann, der an Heiligabend in Heppenheim (Kreis Bergstraße) während eines Polizeieinsatzes getötet wurde, musste offenbar deshalb sterben, weil ein Elektroschockgerät versagt hat. In dem sogenannten Taser waren nach den Erkenntnissen eines Gutachters falsche Batterien eingebaut. Außerdem wurden die dünnen Stromkabel offenbar mit einer Kartusche verschossen, deren Haltbarkeitsdatum um 17 Monate überschritten war. (…)«

Wie das geht? Das erfahren wir im ausführlicheren Bericht beim Hessischen Rundfunk: Weil der Taser nicht funktionierte, griffen die Polizisten zur guten alten Pistole. Gegen 12 Kugeln aus dem Bleibeschleuniger hatte der Mann keine Chance.

A Rationalist Approach to Risk Assessment

English, Nebenwirkung, Propaganda, Safety, Studien, Verboten, , , , , , , ,

»I believe smoking bans are doing great damage, and not only economic damage. They promote intolerance, social tension and a ‘stool pigeon‘ culture. They ostracise a large and law-abiding segment of the population. They set a worrying precedent for all kinds of other social engineering. And they bring Nanny into Nightlife: the last place she belongs.«

Over at Plazeboalarm they celebrate (in German) an essay by Joe Jackson, Smoking, Lies and The Nanny State (PDF), and rightly so. He perfectly demonstrates a rationalist approach to risk assessment, which is based on fact rather than opinion and hidden agendas. He also demonstrates how real and unreal health risks can be abused politically and possibly lead to much worse an outcome even if the original risk fought was real.

Even though not everyone may agree with him, even if the factual basis of his essay were wrong (I didn’t verify his numbers yet), he reminds us of the virtue of skepticism. Even experts can be wrong. Terribly wrong, sometimes:

»It is has become ‘common knowledge’ that smoking is one of the worst things you can possibly do to yourself; ‘all the experts agree’. Of course, ‘all the experts’ once agreed that masturbation caused blindness, that homosexuality was a disease, and that marijuana turned people into homicidal maniacs. In the 1970s and 80s British doctors told mothers to put their babies to sleep face-down. Cot deaths soared, until a campaign by one nurse succeeded in changing this policy, which we now know to have claimed something like 15,000 lives.«

No matter how you feel about smoking, read his essay and try to grasp the many points he makes that are not immediately related to cigarettes and tobbacco but rather to rationalism and workable ways of running a society. A must-read for everyone. Conspiracy theories about the tobacco industry are not an acceptable excuse.

Will HTML 5 Promote Insecure Programming? Maybe not.

English, Freundlich zum Nutzer, Nebenwirkung, Security, , , ,

[Notice for our international readers]

A few days ago the W3C published the first draft of HTML 5. One of the many new features struck me as a possible amplifier for insecure programming: HTML 5 extends the type attribute of the input element to support URLs, e-mail addresses, date, time, and other types. The rationale for the new types reads (emphasis by me):

»The idea of these new types is that the user agent can provide the user interface, such as a calendar date picker or integration with the user’s address book and submit a defined format to the server. It gives the user a better experience as his input is checked before sending it to the server meaning there is less time to wait for feedback.«

Now this is a really old theme in Web (in)security. The Web as a platform for programming invites errors in input validation and sanitation by giving the programmer equally powerful tools for two different domains of trust, the client and the server. Furthermore, client-side input validation does make sense and is desirable under usability considerations but cannot replace server-side enforcement.

Consequently, one all too common mistake in Web application programming is to validate or sanitize data on the client side but not on the server side where one must not rely on any assumptions regarding client behavior. At the first glance abovementioned extensions seem to provoke even more of these mistakes by improving on the client-side features, thus making them more attractive.

The new feature makes generating code easier, though, which means it may become easier to develop and use frameworks instead of hand-coding. This would be good, security-wise, as one framework usually makes fewer errors than hundreds or thousands of programmers.

At this time, both theories seem equally plausible to me. Empirical studies, anyone?

Archive können täuschen

Archivierung, Datenschutz, Nebenwirkung, Security, Vertrauen, , ,

Und gleich noch ein Eintrag zum Thema Datenforensik. Im RISKS Digest vom 7. Januar 2008 (Volume 25, Issue 1) weist Fred Cohen auf die geringe Beweiskraft von HTML-Archiven hin. Konkret geht es um archive.org, auch bekannt als WayBack Machine. Das ist ein Dienst, der ab und zu Schnappschüsse von Seiten im Web nimmt und sie archiviert. Seine Nutzer können so einen Blick zurück in die Vergangenheit des Web werfen. Seiten in diesem Archiv kann Cohen nachweislich manipulieren. Seine Demonstration ist überzeugend: in einer archivierten Seite aus dem Jahr 1997 lässt er eine Grafik erscheinen, die damals noch ungeschehene Ereignisse wie 9/11 und Al Gores Nobelpreis nennt.

Der Trick ist so simpel, dass er gar keiner ist. Archiviert ist nämlich nur der HTML-Quelltext von damals. Enthält er Bildreferenzen, so zeigen diese nach wie vor auf die ursprüngliche Adresse. Jedoch garantiert nichts und niemand, dass dort noch dasselbe Bild liegt oder derselbe Server steht. Beim Anzeigen der archivierten Seite aber wird sich der Webbrowser nicht um solche Erwägungen kümmern, sondern die Referenz einfach verwenden und versuchen, von dort ein Bild zu laden. Hat er Erfolg, so zeigt er es auch an. Falls man statt eines Bildes JavaScript-Code in die archivierte Seite injizieren kann, was unter diesen Voraussetzungen nicht allzu schwer ist, dann hat man sogar den kompletten Inhalt unter Kontrolle.

Die Aussage des Archivs hängt also davon ab, unter welchen Randbedingungen man es auswertet. Einfach hinzuschauen genügt nicht. Man wird statt dessen sehr sorgfältig prüfen müssen, auf welche anderen Daten der archivierte HTML-Code verweist, welchen Einfluss diese Daten auf die Präsentation und damit den sinnlich wahrnehmbaren Seiteninhalt haben, und inwieweit sich aus dem archivierten Material eine aussagekräftige Ansicht rekonstruieren lässt. Im schlimmsten Fall, so ein Beispiel lässt sich konstruieren, genügt eine einzelne ungesicherte Referenz, das ganze archivierte Material für Beweiszwecke wertlos zu machen. Juristen dürfte das, je nach Rolle bzw. Mandat, entweder freuen oder ärgern.

Das Problem ist nicht neu, wir kennen es als das Präsentationsproblem von den digitalen Signaturen. Es betrifft viele moderne Datenformate, deren Interpretation von Randbedingungen abhängt.

Wieviele Opfer fordern eigentlich durchgeknallte Strafverfolger?

Datenschutz, Nebenwirkung, Risiko, , , , ,

Pünktlich zum Weihnachtsfest, wenn wirklich gar kein Journalist Lust zum recherchieren hat und alle potenziellen Ansprechpartner mit Ahnung keine Lust auf Interviews, genau zur rechten Zeit also wird wieder einmal die Kinderpornosau durchs globale Dorf getrieben. Heise berichtet, Spiegel Online skandalisiert und die Blogosphäre kommentiert. Die Rede ist von 12.000 Verdächtigen. Gut, dass die Polizei nicht schläft? Daran sind Zweifel erlaubt. Udo Vetter kennt als Strafverteidiger die Ermittlungsakten und berichtet darüber im law blog. Kurzfassung: strafbar gemacht hatte sich sein Mandant nicht, Job und Gattin war er trotzdem los.

Das ist kein Einzelfall, sondern Symptom eines generellen Problems. Wieviele Opfer fordern eigentlich durchgeknallte Strafverfolger? weiterlesen →